Яндекс.Метрика
ПУБЛИКАЦИИ

CONSUMER MODEL OF THE ESTIMATION OF VODKA'S QUALITY

 

CONSUMER MODEL OF THE ESTIMATION OF VODKA'S QUALITY

Mazanko, E.I., As.Prof., PhD

Kiselev V. M., Prof., Dr.

 

Reference: Mazanko, E.I. Consumer model of vodka quality assessment / E.I. Mazanko, V.M. Kiselev// Current trends in commodity science: 10th International Commodity Science Conference. IGWT Symposium Series.- Poznań University of Economics; Polish Commodity Science Society, Poznań, Poland, 17th – 18th September 2009

 

Research of the importance of the various factors influencing a choice by buyers of certain commodity marks, kinds, versions, articles of Russian vodka is carried out. Deep interrogation of buyers concerning the importance for them such factors as is carried out: a spirit grade of which vodka is made, softness of its taste, its colour, commodity mark and a retail price, etc.

The offered model of quality of vodka is multiattributive, on the one hand, and the developed function of quality, with another. The greatest influence on a consumer estimation of quality is rendered by such factors, as: deep assortment, positive experience of the previous purchases, a retail price, purchase conditions, absence of harm for an organism, appearance of packing and, in last turn, taste.

 

Проведено исследование значимости различных факторов, влияющих на выбор покупателями определенных товарных марок, видов, разновидностей, артикулов. Исследование проводилось на примере водок как наиболее популярного, с одной стороны товара среди россиян, особенно среди мужчин, а с другой — наиболее противоречивого в оценках как самих потребителей, так и специалистов в сфере общественного здоровья. С этой целью осуществлен опрос покупателей в отношении значимости для них таких факторов как: сорт спирта, из которого изготавливается водка, мягкость ее вкуса, ее цвет, товарная марка и розничная цена.

Результаты данного исследования продемонстрировали значимость для покупателей водок анализируемых факторов. В большей мере на покупательское ощущение качества водок оказывает сорт спирта – 60% респондентов отметили, что информация о сорте спирта ими изучается в процессе выбора конкретного товарного артикула.

Следующим по значимости фактором является органолептическая оценка качества водки. 40% респондентов отметили, что их выбор конкретного товарного артикула опирается на опыт предыдущих покупок. В случае, если потребление известного товарного артикула в прошлом позволило установить мягкость вкуса выбираемой водки, то вариант выбора является правильным. Вместе с тем, для такого специфического напитка как водка мягкость вкуса не является определяющим показателем качества – 60% респондентов относятся к этому показателю индифферентно. Это замечание характерно для российского потребителя, который, зачастую, предпочитает не мягкий, а напротив, жесткий вкус водки. Об этом свидетельствует структура потребительского спроса на водку с добавками, среди которых присутствуют такие, как перец, хрен и др. (например, популярная у населения Горилка с перцем).

На основании проведенного исследования покупательских предпочтений свойств водки можно сделать следующие выводы:

между потреблением и знанием водки существует выраженная взаимосвязь – коэффициент корреляции между этими показателями составляет 2,3;

емкость упаковки не является фактором, влияющим на покупательское восприятие качества водки;

в большей мере на покупательское ощущение качества водки оказывает сорт спирта;

 выбор товарного артикула опирается на потребительский опыт предыдущих покупок;

мягкость вкуса водки не является определяющим показателем ее качества;

этикетка водки, должна содержать необходимую информацию для приготовления коктейлей.

На основании проведенных исследований можно выделить перечень разнообразных требований участников каналов товародвижения (товаропроизводителей, розничных продавцов, потребителей, органов государственного контроля и надзора за производством и потреблением водки и др.):

известность товарной марки;

доверие к качеству водки;

потребительский опыт предыдущих покупок;

надежность товаропроизводителя;

географическое расположение товаропроизводителя;

снижение объемов разового потребления водки;

размер торговой площади мест продажи алкогольных напитков;

экономическая доступность водки (средневзвешенная величина цены 167 рублей);

разные ценовые категории водки;

факторы неценового выбора;

численность артикулов водки;

вкусовое разнообразие водки;

наличие физиологически активных ингредиентов;

сорт используемого спирта;

необходимая информация на этикетке.

Эти требования целесообразно систематизировать в краткий перечень факторов, относящихся к уровням канала товародвижения:

Факторы места продажи водки: глубокий ассортимент, положительный опыт, розничная цена, условия покупки (размер торговой площади мест продажи алкогольных напитков, экономическая доступность, численность артикулов, вкусовое разнообразие, разные ценовые категории, факторы неценового выбора).

Факторы производства водки: защищенность от подделок (доверие к качеству водки, надежность товаропроизводителя), внешний вид упаковки (факторы неценового выбора, снижение объемов разового потребления водки), имидж марки (известность товарной марки, географическое расположение товаропроизводителя).

Факторы потребления водки: отсутствие вреда для организма (сорт используемого спирта, необходимая информация на этикетке), польза для организма (наличие физиологически активных ингредиентов), вкус, цвет, аромат (потребительский опыт предыдущих покупок).

Как отмечалось ранее, интересы участников канала различных уровней находятся, зачастую, в конфликте – интересы одного из участников обеспечиваются за счет ущемления интересов других. Например, вкусовое разнообразие водки приводит розничных продавцов и товаропроизводителей к снижению экономической эффективности водочного производства.

С целью моделирования паритета потребностей участников канала товародвижения приведем экспертную оценку значимости для них указанных факторов (таблица).

Как видно из таблицы, для покупателей имеют значение все перечисленные атрибуты водки. В качестве платформы для разрабатываемой модели была предложена компенсационная модель развертывания качества, в которой недостаток одного из атрибутов качества компенсируется преимуществом другого.

где: Q – комплексная оценка качества водки, баллы;

      n – число атрибутов качества водки;

      ki – коэффициент значимости i-того атрибута;

      qi – потребительская оценка i-того атрибута, баллы.

Вместе с тем, в данной модели важным является то, что у множества атрибутов допускается дифференциация по их значимости для потребителей. С исследования значимости для потребителей каждого из анализируемых атрибутов в опросе респондентам предлагалось оценить каждый из анализируемых атрибутов по пятибалльной шкале. Респонденты избирались из числа целевой покупательской аудитории. В последующем покупательские предпочтения были обработаны методами математической статистики для их выражения в виде коэффициентов значимости.

Предложенная модель качества водки является мультиатрибутивной, с одной стороны, и развернутой функцией качества, с другой. Развертывание функции качества осуществляется по всем уровням его формирования и оценки: товарное производство, распространение и реализация водки, ее покупка и потребление. Воздействие органов государственного контроля за производством, реализацией и потреблением водки является внутренним ограничением многих из указанных атрибутов: розничная цена, условия покупки, защищенность от подделок, отсутствие вреда для организма, польза для организма, внешний вид и информационная насыщенность упаковки, вкус, цвет и аромат водки. Последнее замечание указывает на то, что интересы государства и общества в данной модели опосредовано учтены.

Как видно из предложенной модели, наибольшее влияние на потребительскую оценку качества оказывают такие факторы, как глубокий ассортимент, положительный опыт предыдущих покупок, розничная цена, условия покупки, отсутствие вреда для организма, внешний вид упаковки и вкус – коэффициенты значимости этих атрибутов наиболее высокие.

Потребительская оценка качества водки осуществляется непосредственно в местах продажи алкогольных напитков. Такая оценка не сопровождается математическими расчетами и сравнением их результатов, полученных для различных товарных артикулов. В большей мере эта оценка носит эмпирический характер.

Не случайно, важнейшими атрибутами, влияющими на выбор покупателей, являются внешние атрибуты ценности водки, среди которых рациональные (розничная цена) сочетаются с иррациональными (неценовые атрибуты качества) в соотношении 1:9. Такое соотношение считается справедливым с точки зрения современной теории «системы сбалансированных показателей», разработанной сотрудниками Стокгольмской школы экономики Р.С. Капланом и Д.П. Нортоном [1].

О важности для покупателей внешних атрибутов ценности товаров и о необходимости учета этих атрибутов товаропроизводителями и розничными продавцами сообщается также в работе В.М. Киселева [2]. Сам факт выбора потребителями определенного товарного артикула водки из множественной совокупности аналогичных предложений и означает, по своей сути, более высокую оценку качества данного товара в сравнении с остальными, о чем сообщается в работе С.И. Савчука [3].

В этой связи процесс оценки качества водки покупателями в местах продажи заключается в выделении некоторой совокупности ее внешних атрибутов, которая дает возможность сравнивать совокупную оценку разных товарных артикулов аналогичного ценового уровня по степени удовлетворения наиболее значимой в данной ситуации потребности. В этом контексте под потребностями определены разноплановые жизненные ценности: безопасность, комфортность и гедонизм (наслаждение), доминантность (поддержание своего имиджа), социальность (демонстрация своей принадлежности к определенной социальной группе), когнитивность (познание мира) и, наконец, экономичность. Реализация этих потребностей, по своей сути, и является степенью полезности водки. Справедливость этого высказывания проверена на фокус группе, составленной из респондентов - представителей различных ценовых сегментов, о чем сообщалось ранее. Эти данные хорошо согласуются с опубликованными ранее сведениями на эту тему [4].

Таким образом, мультиатрибутивная модель качества водки, предусматривающая развертывание этой функции, заключается в ее способности удовлетворять не столько индивидуальные потребности, сколько социальную деятельность потребителя, т.е. осуществляемую в определенном социуме. В этих условиях экономическая составляющая предлагаемой модели качества, в прочем, как и другие указанные его атрибуты, меняют свою значимость в различных ценовых уровнях ощущаемой потребителем ценности.

Для потребителей с минимальным ценовым уровнем оценки качества водки экономические атрибуты будут иметь значительно большее влияние на выбор водки, чем атрибуты неценового характера. А для потребителей с высоким ценовым уровнем оценки качества водки значимость экономических атрибутов будет существенно уступать значимости атрибутов неценового характера (имиджа и пр.). Ценовые уровни потребительской оценки качества водки напрямую не связаны с уровнем дохода потребителей, а в большей мере ориентируются на их психический архетип, о чем сообщалось в ряде работ на эту тему [5-9].

Несмотря на эмпиричность оценки качества водки потребителями в местах продаж алкогольных напитков, ценность разработанной модели заключается также и в ее способности прогнозировать спрос на товарные марки, виды, разновидности, артикулы на основании потребительской оценки, проведенной в условиях фокус группы. Совмещение методов фокус групп с методикой мультиатрибутивной модели качества с развертыванием его функции позволит товаропроизводителям и розничным продавцам прогнозировать потребительскую оценку качества водки в местах продажи.

Рассчитанная компенсационная модель потребительской оценки качества водок должна быть дополнена учетом интересов других участников интегрированного канала товародвижения. Для этой цели рассчитана математическая модель комплексной оценки качества водки с развертыванием его функции на основе паритета потребностей.

Примем, что существует одна наилучшая точка, которая удовлетворяет условиям достижения паритета потребностей участников канала товародвижения (товаропроизводители, розничные продавцы, покупатели, потребители, общество, государство и др.). В этой точке траты каждого из участников минимальны в сравнении с тратами этих участников в любой другой точке. Для этой точки рассчитывается оптимальное качество водки с точки зрения всех перечисленных участников паритета потребностей. Расчеты проводят по формулам 2-10.

 = kiij    (2)

где: – интегральный показатель качества в точке паритета потребностей;

n – число участников, для которых формируется паритет потребностей;

i, j – индексы, соответствующие атрибутам и участникам;

āij – критериальный вектор i–того атрибута и j-того участника;

ki – коэффициент значимости критериального вектора.

Ак (к=1…m) – альтернативы участников

Предположим, что существует некоторое множество критериальных векторов, из которых необходимо выбрать альтернативы, удовлетворяющие точке паритета потребностей  { ā 1… ā m}   (4)

А* А    (5) на основе определенной целевой функции āij

āij принимается как функционал суммарных взвешенных потерь

 = āij * pij  (6)

где: pij (p1…. pm)  — потери j-того участника достигаемого паритета потребностей

В качестве лучшего решения выбирается та альтернатива А*, которой соответствует минимальное значение функционала суммарных взвешенных потерь

А* = arg min  (Ai)     (7)

где: i { 1… m}     (8)

 Аналогично рассчитывается функция полезности Qk = { Qk 1… Qk m}  критерия ā для альтернативы А {А1…Аm}  При этом агрегирование базового критерия āij осуществляется по формуле 1.

А* = arg max (Ai)     (9)          при i { 1… m}

Для цели проектирования оптимальных решений участников канала товародвижения можно использовать формулу (10):

А* → =ƒ (, τ, φ, ω)        (10)

где: — проектируемые альтернативы;

 — исходные альтернативы;

 τ, φ, ω – ресурсы времени, финансов, прочие.

Используя формулу 10 можно проектировать паритет потребностей на ближайшую перспективу, например, при известных намерениях одного из участников существенно поменять вектор своего интереса.

На основании проведенных исследований можно сделать следующие выводы:

  • выявлены и систематизированы атрибуты качества водки, рассматриваемые покупателями при оценке множественности вариантов покупки в местах продажи, определены коэффициенты их значимости;
  • наибольшее влияние на потребительскую оценку качества оказывают такие факторы, как глубокий ассортимент, положительный опыт предыдущих покупок, розничная цена, условия покупки, отсутствие вреда для организма, внешний вид упаковки и вкус;
  • разработана мультиатрибутивная модель потребительской оценки качества водки в местах продажи с развертыванием его функции, в которой рациональные атрибуты (розничная цена) сочетаются с иррациональными (неценовые атрибуты качества) в соотношении 1:9, причем внешние атрибуты ценности водки доминируют над внутренними, проведена ее апробация;
  • факт выбора потребителями определенного товарного артикула водки из множественной совокупности аналогичных предложений и означает, по своей сути, более высокую потребительскую оценку ее качества в сравнении с остальными рыночными альтернативами;
  • процесс оценки качества водки покупателями в местах продажи заключается в выделении некоторой совокупности ее внешних атрибутов, которая дает возможность сравнивать совокупную оценку разных товарных артикулов аналогичного ценового уровня по степени удовлетворения наиболее значимой в данной ситуации потребности;
  • реализация этих потребностей, среди которых определены разноплановые жизненные ценности: безопасность, комфортность и гедонизм (наслаждение), доминантность (поддержание своего имиджа), социальность (демонстрация своей принадлежности к определенной социальной группе), когнитивность (познание мира) и, наконец, экономичность, по своей сути, и является степенью полезности водки;
  • мультиатрибутивная модель качества водки, предусматривающая развертывание функции качества с точки зрения потребителей, описывает удовлетворение не только их индивидуальных потребностей, но их самореализацию, осуществляемую в определенном социуме;
  • совмещение мультиатрибутивной модели качества с развертыванием его функции и метода фокус групп позволит товаропроизводителям и розничным продавцам прогнозировать потребительскую оценку качества водки в местах продажи;
  • интересы участников канала различных уровней находятся, зачастую, в конфликте – интересы одного из участников обеспечиваются за счет ущемления интересов других;
  • разработана модель паритета потребностей участников сферы товародвижения, в которой учтены разноплановые потребности как товаропроизводителей, посредников и продавцов водки, так и потребителей, общества, государства;
  • внедрение разработанной мультиатрибутивной модели потребительской оценки качества водки в местах продажи с развертыванием его функции позволяет получить для потребителей повышение интегральной оценки качества водки, а для розничных продавцов – повышение товарооборота, исчисляемого в денежных единицах и понижение — в натуральных единицах при росте рентабельности продаж.

Список источников:

  1. Каплан, Р.С. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию /Р.С. Каплан, Д.П. Нортон: пер с англ. — М.: Олимп-Бизнес, 2004. — 304 с
  2. Киселев, В.М. Конкурентоспособность продовольственных товаров /В.М. Киселев // Пищевая промышленность. — 2005. — № 1. — С.10-11
  3. Савчук, С.И. О смешении понятий качества и конкурентоспособности продукции в теории конкуренции и экономике качества /С.И. Савчук // Маркетинг в России и за рубежом. — 2004. — № 3. — С.131-139
  4. Воронов, А. Брэнд и качество продукции в модели принятия решения о покупке коньяка / А.Воронов, К. Гусько // Практический маркетинг. — 2005. — №8. — С.24-29
  5. Russian Consumer Study: Бизнесмен //Индустрия рекламы. — 2003. — № 20. — С.26-29
  6. Russian Consumer Study: Казак //Индустрия рекламы. — 2003. — № 19. — С.12-14
  7. Russian Consumer Study: Купцы //Индустрия рекламы. — 2003. — № 18. — С.14-17
  8. Russian Consumer Study: Русская душа //Индустрия рекламы. — 2003. — № 22. — С.16-18
  9. Russian Consumer Study: Студент //Индустрия рекламы. — 2003. — № 21. — С.20-22

 

 

 

Киселев Владимир