Яндекс.Метрика
ПУБЛИКАЦИИ

Психографический профиль ЛПР в химпроме

ПСИХОГРАФИЧЕСКИЙ ПРОФИЛЬ ЛИЦ, ПРИНИМАЮЩИХ РЕШЕНИЯ В РОССИЙСКИХ ПРЕДПРИЯТИЯХ ХИМИЧЕСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ: ПСИХОГЕОМЕТРИЧЕСКИЙ ПОДХОД

Киселев Владимир Михайлович, д.т.н., проф. каф. «Теория менеджмента и бизнес-технологии» РЭУ им. Г.В. Плеханова, Москва, kisselev.vm@mail.ru

Савинков Сергей Валериевич 1,2, к.т.н., 1. доцент каф. «Реклама, связи с общественностью и дизайн», РЭУ им. Г.В. Плеханова, Москва, 2. доцент каф. логистики и экономической информатики РХТУ им. Д.И. Менделеева, savinkov.sv@outlook.com

 

Аннотация: в статье приводятся исследования в области управленческих решений менеджеров российских предприятий химической промышленности с целью выявления их психографического профиля для разработки инфограмм как инструмента интеллектуальной поддержки этих решений. Исследование проводились методом социологического почтового опроса. Для обеспечения валидности результатов опрос вовлечены 742 респондента, что существенно выше требуемой численности выборки (600 человек). Респонденты имеют постоянное место работы в качестве менеджеров в 64 предприятиях химической промышленности РФ. Вопросы и ответы опросного листа обработаны методом рандомизации. Полученные результаты обработаны методами математической статистики. Исследования показали, что наиболее предпочтительными геометрическими фигурами респондентов являются круг, квадрат и треугольник. Независимо от индивидуальных предпочтений геометрических фигур, респонденты в большей доле от групповой численности выбрали целью своих управленческих решений соответствие намерений установленному плану. Рассмотрены психографические профили респондентов в зависимости от предпочитаемой альтернативы геометрических фигур, изложенных в теории психогеометрии (Psycho-Geometrics®) Сюзан Делленгер (Susan Dellinger, 1978). Сделан вывод о том, что данная теория не в полной мере соответствует полученным в исследовании фактам и она справедлива лишь в отношении одного из трех проанализированных геометрических образов – квадрата. На основании проведенных исследований, указанная методика психографического профиля менеджеров в зависимости от предпочитаемого геометрического образа, не может быть использована в практике отбора кандидатов на руководящие должности.

Ключевые слова: инфограммирование, психограммы, психогеометрия, социологический опрос, лица, принимающие решения, предприятия химического комплекса.

Методика: с целью формирования психографического профиля лиц принимающих решение предприятий химической промышленности РФ было проведено исследование по анкетному опросу респондентов, являющихся менеджерами разных уровней, численностью 742 человека, которым были высланы по почте листы опроса, в которых как вопросы, так и ответы на них были рандомизированы. Вопросы имели закрытый характер ответов.

Основные результаты. Одним из вопросов данного исследования был вопрос на выявление психологического профиля лиц, принимающих решения посредством проективной методики исследования личности Сьюзен Деллингер (1978 г.), известным, как психогеометрическая система (психогеометрия®), позволяющая дать подробную характеристику личных качеств респондентов на основе их выбора одной из предъявленных геометрических фигур, которые отражают субъективные пристрастия испытуемого респондента. Наименования фигур указаны в таблице 1, в которой также указана и численность респондентов, предпочитающих указанные типы.

Таблица  1  –  Ответ  на вопрос: «Какая  геометрическая  фигура  Вам  нравится  больше,  чем  другие?», доля респондентов в %

 

Предпочтительные альтернативы геометрических фигур

Показа-тели

Трапеция

Треугольник

Прямоугольник

Зигзаг

Квадрат

Овал

Круг

Затрудняюсь 

Всего

9,6

18,7

14,2

6,3

19,5

6,8

24,6

0,1

У1

7,2

18,0

12,9

6,2

14,9

6,2

34,5

0,0

У2

10,7

19,0

15,2

7,0

21,4

6,4

20,3

0,0

У3

10,5

20,9

15,0

4,6

21,6

8,5

18,3

0,7

У4

8,0

8,0

4,0

8,0

12,0

8,0

52,0

0,0

Следует отметить, что с целью выявления обоснованности тестируемой теории психогеометрии, помимо штатных фигур, рекомендованные С. Деллингер для психографии, в данном исследовании были добавлены еще две: трапеция и овал, которые в своей совокупности отметили 16,6% респондентов. Ответы этих респондентов не были учтены в итоговом анализе.

Данное исследование отвечает на основную гипотезу проекта: «Чем измеряется эффективность управленческих решений» с точки зрения уровня управления (У1-высший, У2- средний и У3-низший/линейный), которые являются основным местом работы респондента.

В таблице 2 указаны результаты ответа суммарной численности респондентов как в абсолютных, так и в относительных значениях.

Таблица  А.2  –  Ответ  на  вопрос: «Чем на Ваш взгляд измеряется эффективность Ваших управленческих решений?», доля респондентов в %

Пока-затели

Достижением  конкурентно-го  паритета

Соответствие  намерений  установленному  плану

Эконо-мичес-кой выгодой

Достижением  социальной  справедливости  в  коллективе

Реалистичностью  исполнения  подчинёнными

Другое

Всего

8,5

44,4

17,6

5,7

20,1

3,2

У1

6,2

58,2

10,3

5,2

25,8

2,1

У2

9,9

47,3

17,9

6,1

21,4

2,7

У3

13,1

32,0

33,3

6,5

15,0

5,2

 

Из этих результатов следует, что большая доля менеджеров всех уровней в анализируемых предприятиях российской химической промышленности выбрали из предложенных ответов соответствие намерений установленному плану – 44%. Наиболее важным является то, что экономическую выгоду от своих решений только 17,6% менеджеров считают целью свои управленческих решений, а достижение социальной справедливости в коллективе – и того меньше: 5,7%. Указанное расхождение экономических параметров рыночной деятельности анализируемых предприятий с выявленной фактической их целью – «соответствие намерений установленному плану» определено нами как парадокс, который целесообразно описать с точки зрения психографических параметров респондентов, выявленных посредством указанных психогеометрических предпочтений респондентов.

В таблице 3 приведено распределение выбираемых целей достижения управленцами всех уровней, указанных в таблице 2, по психогеометрическим предпочтениям респондентов.

Альтернативы целеположения

Доли в численности  респондентов, %

все

в том числе предпочитающие:

круг

квадрат

треугольник

Достижение конкурентного преимущества

8,4

15,1

5,7

8,2

Соответствие установленному плану

49,4

43,9

49,8

43,3

Экономической выгодой

17,4

19,4

22,8

11,2

Достижение социальной справедлиивости

5,4

2,7

4,1

5,2

Реалистичеостью исполнения подчиненными

19,4

18,9

17,6

32,1

Всего

100

100

100

100

В таблице 3 указаны только три геометрических фигуры, выбор которых осуществили 2/3 от общей численности респондентов, приведенных в таблице 1: круг (24,6% от общей численности), квадрат (19,5% от общей численности) и треугольник (18,7%). Остальные фигуры не учитываются ввиду из малой представленности в общей численности респондентов.

Как видно из таблицы 3, независимо от психогеометрических предпочтений, все анализируемые респонденты выбрали из вариантов ответа главной цели их управленческих решений: «соответствие намерений установленному плану». При этом доли выбравших эту альтернативу цели следующие: квадрат – 49,5%, круг – 49,3%, треугольник – 43, 3%.

Исходя из психографического описания людей, предпочитающих геометрическую фигуру квадрата всем другим, главными жизненными ценностями этих респондентов являются порядок, традиции и репутация. Менеджеры, предпочитающие этот геометрический знак, привержены навсегда заведенному порядку, предусматривающему, что все события должны происходить в свое время. Как отмечает С. Деллингер, идеалом этих людей является распланируемая, предсказуемая жизнь, защищенная от изменения привычного хода событий. Не случайно, что половина респондентов, предпочитающих квадрат остальным геометрическим фигурам, выбрали альтернативу целей управленческих решений «соответствие намерений установленному плану». Это в полной мере соответствует психографическому описанию данного типа людей в теории С. Деллингер. Вместе с тем, более четверти менеджеров данного типа (27,8%) выбрали другую альтернативу целей своих управленческих решений – «экономическая выгода», а 17,6% - «реалистичность исполнения подчиненными», выработанного ими управленческого решения.

Исходя из указанных фактов, можно утверждать, что психогеометрия® С. Деллингер ограничивается лишь 50% людей, предпочитающих квадрат наиболее предпочтительной для себя геометрической фигурой.

Второй по значимости доли в общей численности респондентов, выбравших соответствие намерений установленному плану, как основную цель управленческих решений, являются респонденты, предпочитающие круг всем другим анализируемым геометрическим фигурам (43,9%). Исходя из психографической характеристики, предпочитающих круг всем остальным геометрическим фигурам, автор методики С. Деллингер отмечает их главными жизненными ценностями служение людям, благополучие общества и социальное общение. Эти люди обладают развитой эмпатией, эмоционально откликаются на переживания других людей, чувствуют чужую боль, как свою собственную, болеют за свою команду, отлично разрешают межличностные проблемы, однако, как утверждает автор, они менеджеры слабой эффективности. В проведенном нами исследовании выбор альтернативы целей своих управленческих решений: «достижение социальной справедливости в коллективе» выбрали лишь 2,7% от общей численности респондентов этого психогеометрического образа, что является самой малой по значению долей.

На основании данного факта можно сделать заключение о том, что данное психографическое описание людей указанного психогеометрического профиля (круг) лишь в малой степени соответствует реальности. Как указано в таблице 1, таких менеджеров в проведенном исследование было 5% от общей численности респондентов.

Третья по значимости доля респондентов, указавших соответствие намерений установленному плану как главную цель своих управленческих решений (43,3%), являются те, кто указал треугольник в качестве предпочтительной для них геометрической фигуры. Как указывает в своей теории С. Деллингер, треугольники своей главной ценностью считают победу, доходы, власть и лидерство. Они умеют концентрироваться на главной цели и энергично ее достигать, отыскивая наиболее эффективное решение поставленной задачи. Все свои решения они направляют на постоянную конкуренцию и соперничество и с другими, склонны к риску для прагматического результата. Исходя из этих характеристик, следовало бы ожидать, что своей главной целью менеджеры анализируемого психогеометрического профиля (треугольник) должны считать достижение конкурентного паритета и экономическую выгоду.

Наше исследование показало, что данных целей стремятся достигнуть в результате собственных управленческих решений лишь 8,2% от общей численности респондентов данного психогеометрического профиля (треугольник) и 11,2% соответственно. В своей совокупности эти две доли составляют менее 20%. Именно эти 20% и соответствуют психографическому профилю лиц анализируемой психогеометрической ориентации (треугольник), отмеченных С. Деллингер в ее теории.

Выводы: Рассмотренная гипотеза соответствия целей управленческих решений лиц с тремя анализируемыми психогеометрическими профилями: квадрат, круг и треугольник, подтвердилась лишь в отношении первой из упомянутых групп респондентов – предпочитающих квадрат всем другим геометрическим фигурам, и то с значительным ограничением – 50%-ной достоверностью. Гипотеза не подтвердилась для лиц, выбирающий круг и треугольник.

На основании проведенного исследования можно сделать практическую рекомендацию, что использование психогеометрической® теории С. Деллингер в практике отбора претендентов на руководящие должности нецелесообразно.

Благодарности: Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ. Проект № 18-07-00275.2018А «Проектирование конвергентной технологии интеллектуальной поддержки управленческих решений на междисциплинарной основе»

Источники

  1. 1.    Dellinger  S. Psycho Geometrics: How to Use Geometric Psychology to Influence People. Simon & Schuster. 1989. 204 p. ISBN: 978-0137320097.
  2. 2.    Dellinger  S. Communicating Beyond Our Differences: Introducing the Psycho-Geometrics System. 2nd Edition. Jade Ink. 1996. ISBN: 978-1892762009.
  3. 3.    Бренд-коммуникации: учебник: в 2 кн. Кн. 1. Под ред. В.М. Киселева, Д.В. Федюнина, Л.В. Кутыркиной М.: ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», 2017.  244 с.
ISBN 978-5-7307-1209-6.
  4. 4.    Бренд-коммуникации: учебник: в 2 кн. Кн. 2. Под ред. В.М. Киселева, Д.В. Федюнина, Л.В. Кутыркиной М.: ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», 2017.  352 с.
ISBN 978-5-7307-1210-2
  5. 5.    Киселев В.М., Афонский С.А. ZMET-анализ архетипов в среде студенческой молодежи. Вестник РЭУ им. Г.В. Плеханова. 2018. №6. С.  89-102. ISSN 2413-2829.
  6. 6.    Киселев В.М., Киселева Т.Ф., Савинков С.В., Жеребцова Н.А., Лошков Б.Д. Поведенческий профиль ЛПР в сфере химической промышленности РФ. Инновации и инвестиции. 2018. №9. С. 307-310. ISSN 2307-180X
  7. 7.    Киселев В.М., Плющева Л.В., Савинков С.В., Лошков Б.Д., Самойленко И.С. Ценностное эмотирование в бизнес-коммуникациях // Правовая защита, экономика и управление интеллектуальной собственностью. Сборник научных трудов. Приложение к журналу «Экономика. Бизнес. Банки». 2017. № 7. С. 60-73. ISBN: 978-5-9500543-4-1.
  8. 8.    Киселев В.М., Савинков С.В. Конвергентная технология интеллектуальной поддержки управленческих решений. Маркетинг в России. 2018. Справочник Гильдии Маркетологов/ под общ. ред. И.С. Березина. Чебоксары: АО ИПК «Чувашия». 2018. С. 94-101. ISBN 978-5-00013-132-9.
  9. 9.    Киселев В.М., Савинков С.В. Маркетинговое исследование клиентской удовлетворенности таксомоторными перевозками пассажиров крупнейших аэропортов мира. Маркетинг в России и за рубежом. 2016. №6. С. 37-48.
  10. 10.                    Киселев В.М., Савинков С.В. Нефте-газо-химический комплекс Российской Федерации. Интеллектуальная поддержка управленческих решений. Системный анализ и инфодизайн. Научная монография М.: Руссайнс, 2017. 136 с. ISBN: 978-5-4365-1461-1.
  11. 11.                    Киселев В.М., Сяглова Ю.В.,  Плющева Л.В. Мультисенсорные маркетинговые коммуникации. Инфо- и идентдизайн: Монография. М.: РуСайнс, 2017. 236 с. ISBN 978-5-4365-1486-4.
  12. 12.                    Сяглова Ю.В. Влияние смены парадигмального этапа маркетинга на методологию глобального предпринимательства в сфере товарного производства. Маркетинг в России и за рубежом. 2017.  №1.  С. 93-99.
  13. 13.                    Сяглова Ю.В. Научная гипотеза эволюции маркетинговых парадигм. Экономика. Бизнес. Банки, 2016.  №8.  С. 33-49. ISBN: 978-5-9500543-4-1.
  14. 14.                    Сяглова Ю.В. Цикличность маркетинговых парадигм. Вестник РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2016.  №3(87).  С. 114-119.

Киселев Владимир, Савинков Сергей